1.傳播媒體名稱:工商時報
2.報導日期:98/05/26
3.報導內容:Lumileds 專利纏鬥 晶電勝出......
4.投資人提供訊息概要:不適用
5.公司對該等報導或提供訊息之說明:
本公司對上述報導說明如下：
美國聯邦巡迴上訴法院(U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit；CAFC)針
對Philips Lumileds (Lumileds)在美國國際貿易委員會(ITC)所提出之專利爭議程序
作出對本公司有利的判決，撤銷了ITC 於2007年所發佈的有限排除令，並將本案發回
ITC更審。
於該判決中，CAFC指出ITC不允許本公司主張系爭專利US5,008,718 (’718專利)無效
是錯誤的。CAFC也確認了ITC對於’718專利之權利範圍所作的解釋，不過長久以來，
本公司便一直主張在如此廣的權利範圍下，有許多專利及文獻在’718專利申請前即已
公開為公眾所知，因此’718專利應屬無效。’718專利權期限即將於2009年12月18日
屆滿。
CAFC並於該判決中指出先前國聯光電(UEC)於2001年與Lumieds所達成的和解契約其範
圍不得因本公司與國聯於2005年之合併而擴及於本公司。至多，本公司只就原國聯的產
品不得主張’718專利無效，但就本公司自行開發的產品如OMA而言，應允許本公司爭
執’718專利之有效性。因此CAFC認定ITC不讓本公司爭執’718專利之有效性在法律
上有誤。
CAFC同時撤銷了原先由ITC發布的有限排除令。除上述原因外，另外也是遵循該法院最
近在Kyocera Wireless一案中所作的判例，認為ITC不應將排除令範圍及於非當事人之
其他客戶。本公司已通知美國海關CAFC撤銷有限排除令之決定。
由於CAFC的判決確認了本公司不受原國聯與Lumileds之和解契約限制而得以主張’718
專利無效，對本公司極為有利，再加上原先ITC已認定本公司並未侵犯Lumileds其他專
利，且Lumileds並未對此提出上訴，本公司因而對於目前與Lumileds在美國加州地方
法院之訴訟具有相當的信心。
6.因應措施:無。
7.其他應敘明事項:無。